Пресс-релиз

Безответственный студент

Апатитский городской суд Мурманской области рассмотрел гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «Мурманский арктический университет» к бывшему студенту о взыскании задолженности по оплате за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2022 г. между институтом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования. Ответчик проходил заочное обучение по направлению подготовки «горное дело». Однако экзамены и зачеты за третий курс им были не сданы, он был переведен на четвертый курс условно с учетом того, что он должен был ликвидировать академическую задолженность. Также студент имел задолженность по оплате за обучение за второй семестр 3 курса и за первый семестр 4 курса. Молодой человек более в институте не появлялся, задолженность по оплате не погасил, экзамены и зачеты не сдал, в связи с чем приказом директора института в ноябре 2025 года был отчислен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате университету фактически понесенных расходов по договору в размере 63 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8119 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также фактические затраты института на его обучение в 2024/2025 и 2025/2026 учебных годах (затраты за оплату труда преподавателей, приобретение учебной литературы, организацию практики, услуги связи и интернет).

Материалами дела было подтверждено, что к обучению во втором семестре 3 курса студент не приступил и не продолжил обучение на 4 курсе, учебные занятия не посещал и не сдавал зачеты и экзамены, оплату по договору об обучении не вносил, о чем достоверно было известно образовательному учреждению. Истец не предоставил доказательств уведомления обучающегося о наличии у него академической задолженности, сроках ее погашения, выяснения обстоятельств ее возникновения. При этом продолжал начислять оплату по договору на обучение без предоставления ответчику каких-либо образовательных услуг, что привело к увеличению задолженности в отсутствие несения истцом каких-либо фактических затрат, связанных с обучением ответчика.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по обучению необоснованно, так как услуга по обучению фактически не была оказана. Расходы, связанные с осуществлением обучения относятся к постоянным расходам на обеспечение образовательной деятельности и не могут быть отнесены к расходам, понесенным перед конкретным обучающимся, который к обучению не приступил. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба

Апатитского городского суда